Алишер Н. Мухитдинов
Тематическое направление: Антикоррупционная составляющая
законодательства Республики Узбекистан - особенности становление демократии и
роли общественности в Республике Узбекистан
Наименование статьи: Законодательная поддержка развития коррупции
Алишер Нуритдинович Мухитдинов
15.06.2013Оглавление
Введение.
Глава 1. Закон «О нормативно
– правовых актах».
Глава 2.
Отсутствие в законах норм, устанавливающих обязательное правило - коррупционная составляющая законодательства.
Глава 3. Изменения и дополнения в законах Республики
Узбекистан.
Глава 4. Практическая сторона «законотворчества».
4.1.
Свобода законотворчества.
4.2. Конфискация собственности на примере конфискации
алкогольной и табачной продукции.
4.3.
Ограничение прав граждан в суде.
Заключение.
Введение.
Настоящая
статья написана 22 октября - 09 ноября
2010 года и в июне 2013 года.
В настоящей статье будут приведены примеры,
подтверждающие, что основное направление законотворчества в стране направлено
на поддержание и возможность развития коррупции.
В стране используется несколько методов придания
законодательству корорупционной направленности.
В целях облегчения коррупционной деятельности
происходит смешивание понятий законодательства - отсутствие четкого
разграничения законов и подзаконных актов.
Глава 1.
Закон «О нормативно – правовых актах».
В
данной главе будут рассмотрены Закон «О нормативно-правовых актах»,
утвержденный Закон РУз от 14.12.2000 г. № 160-II и последующими изменениями в
нем, а также утвержденной Законом РУз от 24.12.2012 г. N ЗРУ-342, далее Закон. В
связи с этим далее данные законы будут определяться как «в старой редакции» и
«в новой редакции».
Для размывания понятия законов и подзаконных актов
введено понятия законодательство, нормативно – правовые акты или акты
законодательства и законодательные акты. [1]
Законом
РУз «О нормативно-правовых актах» установлено, что :
·
Нормативно-правовым
актом является официальный документ, принятый в определенной настоящим Законом
форме, направленный на установление, изменение или отмену норм законодательства
как общеобязательных государственных предписаний (статья 2 в старой редакции
или статья 3 в новой редакции).
·
При
этом нормативно-правовыми актами являются: Конституция, законы Республики
Узбекистан, постановления палат Олий Мажлиса Республики Узбекистан [2];
указы Президента Республики Узбекистан, постановления Кабинета Министров
Республики Узбекистан, акты министерств, государственных комитетов и ведомств, решения органов государственной власти на
местах (статья 5 в старой и новой
редакции).
·
Нормативно-правовые
акты являются актами законодательства и образуют законодательство Республики
Узбекистан (часть 1 статьи 6 старой и новой редакции).
·
В
части 2 статьи 6 (старой и новой редакции) Конституция и законы Республики
Узбекистан, постановления палат Олий Мажлиса Республики Узбекистан определены
как законодательные акты.
·
В
части 3 статьи 6 (старой и новой редакции) все остальные акты определены как подзаконные
акты.
Таким образом в соответствии с нормами данного Закона
как в старой так и новой редакции установлены следующие понятия :
·
Законодательство,
которое образуется из нормативно-правовых актов или актов законодательства,
·
которые в свою
очередь состоят из законодательных актов и подзаконных актов.
Однако понятие «законы» в статье 6 и в дальнейшем не
определено.
Чисто логически можно предположить, что
законодательство Республики Узбекистан состоит из :
·
Конституции,
·
законов,
·
подзаконных
актов.
В свою очередь Конституция и законы являются законодательными актами.
Все логично и понятно.
Однако.
1.1. Статья 3 Гражданского кодекса, статья 1 Жилищного
кодекса, статья 3 Земельного кодекса, статья 1 Семейного кодекса, статья 1
Градостроительного кодекса, статья 2 Гражданского процессуального кодекса,
статья 1 Кодекса об административной ответственности, статья 2 Налогового
кодекса, статья 4 Таможенного кодекса, статья 1 Трудового кодекса, статья 1
Уголовно-исполнительного кодекса, статья 4 Хозяйственного процессуального
кодекса,
определяют законодательство как законы и иные акты
законодательства,
то есть почти все кодексы Республики Узбекистан не
включают в понятие «законодательство» Конституцию.
Только Уголовно - процессуальный кодекс не устанавливает
такое определение и только в этом Кодексе в статье 11 установлена норма требующая соблюдать и
исполнять требования Конституции Республики Узбекистан.
1.2. Статьей 5 Закона (старая редакция) установлено,
что указы Президента являются нормативно-правовыми актами (для сведения, уже
много лет Президент издает не только указы, но и постановления, которые должен
издавать Кабинет Министров), но только 24.12.2012
г. Законом РУз от N ЗРУ-342 в статью 5 внесено соответствующее изменение.
1.3. Статьей 83
Конституции РУз в том числе за Президентом, Кабинетом Министров, закреплено право законодательной инициативы, которое реализуется посредством внесения
законопроекта в Законодательную палату Олий Мажлиса Республики Узбекистан.
Но в статье 4 Закона указано, что Президент и Кабинет
Министров, наравне с министерствами,
государственными комитетами и ведомствами, органами государственной власти на
местах, принимают нормативно-правовые акты (статья в редакции Закона РУз от 03.12.2004 г. N 714-II и в новой
редакции), то есть, согласно нормам статьи 5 Закона (старой и новой
редакции) могут принимать законы, которые, согласно этих же норм этой же
статьи, являются одним из видов
нормативно-правовых актов.
Статья 100 Конституции
так же наделила правом принимать нормативные акты местные органы власти. Статья
4 рассматриваемого Закона так же наделила полномочиями министерства, государственные комитеты и ведомства, органы государственной
власти на местах принимать нормативно – правовые акты.
Аналогично государственные органы такими же
полномочиями наделили и кодексы. Например, часть 3 статьи 3 Гражданского
кодекса «разрешает» министерствам, ведомствам и
другим государственным органам издавать акты. Правда не указано, какие
акты.
1.4. Кодексы Республики
Узбекистан Законом «О нормативно – правовых актах» вообще не определены как
законы. Согласно статье 8 Закона в новой редакции кодексы только утверждаются
законами.
Согласно
статьи 5 Закона (в старой и новой редакции) законы являются одним из видов
нормативно – правовых актов.
В
свою очередь статьей 15 Закона в новой редакции нормативно – правовыми актами
могут утверждаться положения, правила, инструкции и другие документы.
То
есть выходит, что кодексы по своему статусу приравнены к положениям, правилам,
инструкциям.
Данная анекдотичная ситуация сложилась в связи с тем,
что законодатель в Законе из видов нормативно – правовых актов по неизвестным
причинам «вывел» кодексы, как сводные законодательные акты, в которых
объединяются и систематизируются правовые нормы, регулирующие сходные между
собой, однородные общественные отношения.
Поскольку кодексы в Законе не определены как
законодательные акты, не установлено и верховенство кодексов над законами.
1.5. Из приведенных норм видно, что нормативно –
правовые акты :
· являются актами законодательства или просто актами;
· состоят из законов и актов, принимаемых, в том числе,
различными государственными ведомствами и органами исполнительной власти;
· образуют законодательство.
Однако при этом в Законе дано и другое понятие
нормативно-правовых актов :
· в части 2 статьи 6 Закона уже указано, что Конституция, законы, постановления палат Олий Мажлиса
Республики Узбекистан являются законодательными актами [3],
· а в части 3 статьи 6 Закона указано, что Указы Президента Республики Узбекистан, постановления
Кабинета Министров Республики Узбекистан, нормативно-правовые акты министерств,
государственных комитетов и ведомств, решения органов государственной власти на
местах являются подзаконными актами.
То есть нормативно–правовые акты образуют
законодательство, но состоят уже
· из законодательных актов - Конституция и законы,
· и подзаконных актов.
Таким образом получается, что
· Президент и Кабинет Министров Конституцией наделены
законодательной инициативой,
· но Законом Президент, Кабинет Министров, министерства,
государственные комитеты и ведомства, органы государственной власти на местах
наделены правом издавать нормативно-правовые акты, которые включают и законы и
Конституцию.
Впрочем, статья 100 Конституция на первый взгляд
ограничила широкие полномочия органов
государственной власти на местах, которые должны принимать нормативные
акты, не противоречащие Конституции и законодательству.
Но данная правовая норма Конституции не может
действовать как ограничение полномочий, так как законодательство образуется из
нормативно-правовых актов, которые принимают эти же государственные органы.
Выводы очевидны и можете сделать их сами.
1.6. Читателю может показаться, что в данной статье
изложено все слишком запутано и непонятно.
Это правда, но проблема не в статье, а действующих
законах.
Для специалистов остается только разобраться, в каких
нормативно – правовых актах, кто и какими полномочиями наделен, каким образом
определены понятия
· законодательство,
· нормативно-правовые акты,
· нормативные акты,
· законодательные акты,
· акты законодательства,
· акты,
· подзаконные акты.
Наличие такой свалки юридических терминов, прав
должностных лиц и государственных органов, позволяет устанавливать любые правовые
нормы и тому должностному лицу, который это захочет.
В дальнейшем будет показано как используют эту
путаницу ответственные должностные лица государства.
Глава
2. Отсутствие в законах норм,
устанавливающих
обязательное правило - коррупционная составляющая законодательства.
Одним из основных показателей коррупционности законов
РУз является отсутствие в самих законах во многих случаях регулирования самой
устанавливаемой правовой нормы. То есть правовые нормы законов не имеют прямого
действия.
Сводными законами в стране должны являться кодексы, в
которых объединяются правовые нормы соответствующей отрасли, устанавливающие
основные правила, нормы поведения и ответственности как юридических так и
физических лиц.
Кодексы должны дополняться другими специализированными
законами по отдельным вопросам. Соответственно в кодексе могут указываться, что
отдельные узкие темы регулируются другими законами.
В Республике Узбекистан приняты такие кодексы, в том
числе Гражданский, Жилищный, Земельный,
Градостроительный, Семейный, Трудовой. [4]
Любой закон, и особенно кодексы, должны иметь прямое
действие. В противном случае такой закон превращается в декларацию намерений.
Однако
кодексы Республики Узбекистан в ряде случаев не имеют прямого действия. При
этом в них содержатся отсылки не к законам, которые должны регулировать
отдельные узкие вопросы, а на законодательство, то есть фактически и юридически
кодексы предоставляют право
устанавливать и регулировать правовые нормы органам государственной
исполнительной власти.
Например
по состоянию на ноябрь 2010 года :
·
Всего статей в
Гражданском кодексе – 1119, расчетное количество прямых отсылок на
законодательство – 544, процент отсылок к количеству статей - 49%.
·
Всего статей в
Жилищном кодексе – 141, количество прямых отсылок на законодательство – 71,
процент отсылок к количеству статей - 50%.
·
Всего статей в
Земельном кодексе – 91, количество прямых отсылок на законодательство – 93,
процент отсылок к количеству статей - 102%.
·
Всего статей в
Градостроительном кодексе – 57, количество прямых отсылок на законодательство –
64, процент отсылок к количеству статей - 112%.
·
Всего статей в
Семейном кодексе – 238, количество прямых отсылок на законодательство – 50,
процент отсылок к количеству статей - 21%.
·
Всего статей в
Трудовом кодексе – 294, количество прямых отсылок на законодательство – 100,
процент отсылок к количеству статей - 34%.
Наиболее часто
применяемые отсылки подтверждают вышесказанное, например :
·
законодательство
состоит из настоящего Кодекса, других законов и иных актов законодательства,
регулирующих отношения,
·
не
противоречащих законодательству,
·
определяются
законодательством,
·
на
основании законодательства,
·
в
соответствии с законодательством,
·
регулируемых
законодательством,
·
предусмотренных
законодательством,
·
установленном
законодательством,
·
применяется
законодательство,
·
в
установленном законодательством порядке,
·
права
и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла
законодательства,
·
правила,
установленные законодательством,
·
поскольку
иное не предусмотрено законодательными актами,
·
за
исключением случаев, предусмотренных законодательством,
·
применяется
норма законодательства,
·
не
предусмотренное законодательством,
·
не
соответствующий законодательству,
·
не
противоречащих законодательству,
·
если
иное не вытекает из законодательства.
Здесь уместно напомнить, что в соответствии с Законом
«О нормативно-правовых актах» (в старой и новой редакции) нормативно-правовые акты являются актами
законодательства и образуют законодательство Республики Узбекистан (часть 1
статьи 6). В свою очередь нормативно-правовыми актами являются как Конституция
и законы, так и акты министерств, государственных комитетов и ведомств, решения
органов государственной власти на местах (статья 5).
Таким образом, отсылки
в кодексах к законодательству, заведомо предполагают право министерств, государственных комитетов и ведомств,
органов государственной власти на местах, устанавливать правовые нормы и
подменять своими актами законы.
Если при анализе кодексов попытаться дать ответы на
вопрос - правовые нормы кодексов
· соответствуют ли правовым нормам, установленным
Конституцией;
· устанавливают ли приоритет, верховенство над нормами
других законов;
· являются ли полными, ясными и понятными, стабильными,
предсказуемыми, прозрачными, четким сводом правил;
· соответствуют ли использованные термины их понятию в
общепринятом понимании, делового оборота и нормам национального и
международного права;
· являются ли нормами прямого действия;
· обоснованны ли частые ссылки на «акты
законодательства» и «законодательство», которые, как видно выше, включают в
себя все подзаконные акты, в том числе
ведомственные инструкции и решения местных органов власти;
· существует ли ясное понимание и прямые запреты
ведомствам и местным органам власти принимать акты, содержащие необоснованные
правовые нормы и требования;
· позволяют ли снизить коррумпированность
государственных чиновников;
· направлены ли на сокращение требований в отношении
соблюдения формальностей;
· защищают ли экономические и политические интересы
Узбекистана, интересы предпринимателей, отдельных граждан от вмешательства со
стороны отдельных ведомств и местных органов власти;
то ответ совершенно очевиден – нет, ни один кодекс не
сможет пройти такое тестирование.
Данное негативное положение кодексов во многом связано
с тем, что в Законе не установлены нормы, определяющие кодексы как
законодательные акты, и не установлено и верховенство кодексов над законами.
Глава 3. Изменения и дополнения в законах Республики
Узбекистан.
Жизнь не стоит на месте,
меняются условия и правила. Соответственно в нормативно – правовые акты
вносятся изменения и дополнения. Это нормально и хорошо.
Законодатель Республики
Узбекистан также не спит и принимает новые законы, меняет старые. Посмотрим как
это делает на примере Закона «О нормативно – правовых актах», главного закона
определяющего понятия и виды нормативно – правовых актов, порядок их принятия и
действие.
Новая редакция Закона «О
норматвино – правовых актах» сразу в двух главах 3 и 4 устанавливает
значительное количество норм, которые регулируют подготовку нормативно –
правовых актов и основные требования, которые предъявляются к нормативно –
правовым актам.
Каким образом соблюдены эти
нормы при подготовке и принятия самого Закона «О нормативно – правовых актах» ?
В Законе «О нормативно-правовых актах», утвержденного
Законом РУз от 14.12.2000 г. № 160-II и последующими изменениями к нему было
5-ть глав и 33-и статьи.
В Законе «О нормативно-правовых актах», утвержденного
Законом РУз от 24.12.2012 г. N ЗРУ-342
уже 7-мь глав и 44-е статьи.
Значить закон коренным образом изменен и значительно
дополнен новыми нормами.
Так ли это ?
Из 44-х статей
·
9-ть статей просто переписаны,
·
в 15-ти статьях произведены стилистические редакционные
изменения, которые суть норм не меняют,
·
приняты 10-ть статей с новыми нормами и 10-ть статей с
изменениями норм.
Естественно основное
внимание новшествам. Какие они ?
·
Статья 8
дополнена нормами, которые просто другими словами отражают нормы статьи 6.
·
Введена новая статья 13, которая действительно ввела
нормы, ранее не урегулированные.
·
Статья 16 (ранее 14)
дополнена нормой, которая на первый взгляд кажется новой, а фактически
таковой не является так как отражает норму статьи 14 но другим текстом.
·
Введена статья 17 с новыми нормами. Действительно этих
норм не было в старой редакции Закона, но очень трудно понять зачем эти новые
нормы нужны вообще.Зачем разрешать планировать. Если в принципе планирование
работы обязательно для всех.
·
Введена статья 18 с новыми нормами, но не понятно зачем
эти декларативные нормы вообще нужны. Есть специальная статья 19 «Организация
подготовки проекта нормативно-правового
акта», которая регулирует тоже самое. Тем более, что в статье 18 сделана
отсылка на законы
Республики Узбекистан "О порядке подготовки проектов законов и их внесения
в Законодательную палату Олий Мажлиса Республики Узбекистан", "О
Регламенте Законодательной палаты Олий Мажлиса Республики Узбекистан",
которыми установлен прядок подготовки
проектов законов Республики Узбекистан и их внесения в Законодательную палату
Олий Мажлиса Республики Узбекистан.
·
Статья 17 дополнена новыми чисто декларативными нормами
с формулировкой – «должны обладать знаниями» или «вправе». К сути самого Закона
эти дополнения не имеют практического отношения.
·
Статья 23 (ранее статья 17) имеет значительные дополнения в соответствии с которыми
практически без команды «сверху» можно не готовить проекты законов. А
подготовленные проекты законов без той же команды «сверху» вообще не будут
рассматриваться.
·
В статьей 27 введены совершенно правильные нормы устанавливающие правовые последствия отсутствия
государственной регистрации нормативно – правовых актов.
·
В статье 36 совершенно правильно введен механизм разработки и принятия изменений и (или) дополнений в ранее
принятые нормативно-правовые акты.
·
В статье 30 полностью изменена норма вступления в
законную силу нормативно – правовых актов. Внесенное изменение возможно и
оправдана.
·
Введенна новая статьья 32, которая содержит абсолютно
декларативные и юридически ничего не определяющие нормы.
·
В статье 35 обоснованно
введены понятие и нормы приостановления
действия нормативно - правовых актов.
·
Введена новая статья 37 нормы которой вызывают сомнение
в их практической целесообразности.
·
Введены новые статьи 38- 41, которые определяют
организацию исполнения нормативно – правовых актов. Введение таких норм в закон
вызывает сомнение. Но в принципе эти нормы в целом не лишние, особенно учитывая
слабую исполнительскую дисциплину ответственных должностных лиц государственных
органов.
·
Это же касается и новой статьи 42.
·
В статье 43 (31 в старой редакции) внесено дополнение –
вместо «толкование» указано «официальное толкование». Такое новшество дало
право и возможность толковать нормативно – правовые акты всем кто это захочет и
так как это хочется.
·
В статье 44 (статья 33 старой редакции) полномочия
Кабинета Министров по государственному учету нормативно – правовых актов
переданы Министерству юстиции, что только в этом Законе узаконило то, что уже
давно утверждено нормативно – правовыми актами.
Таким образом из 20 статей с
новыми нормами только в 5-ти статьях
это действительно новые и оправданные нормы. Остальные дополнения и
изменения в лучшем случае вызывают сомнение в их правильности, целесообразности
и юридической грамотности.
Рассмотрим эти сомнения :
Статья 8.
Данной статьей определено, что законы Республики
Узбекистан «принимаются
Олий Мажлисом Республики Узбекистан или путем проведения референдума».
В статье 36 Закона установлено, что «ранее принятые нормативно-правовые
акты и подлежат признанию утратившими силу все ранее принятые акты или их
части, если они противоречат новым правовым нормам либо полностью поглощены
новым актом или фактически утратили свое значение, но официально не признаны
утратившими силу», что должно найти отражение (перечень) в самом новом
нормативно – правом акте или оформлено в самостоятельном акте.
Это входит в обязанность разработчика и, естественно,
законодателя.
Однако разработчик, видимо
Министерство юстиции, и законодатель не выполнили нормы, которые они же сами
разработали и приняли.
Статья 8 как в новой так и в старой редакции
противоречит
·
Закону РУз от 18.11.1991 г. N 417-XII [5],
статья 1 которой устанавливает, что референдум проводится с ЦЕЛЬЮ принятия законов,
а не самого принятия законов, и статье 41 этого же Закона N 417-XII, которая
устанавливает, что «Законы
и иные нормативные акты Республики Узбекистан подлежат приведению в
соответствие с решением референдума».
· Конституции
Республики Узбекистан [6],
статья 9 которой устанавливает, что на референдуме народ только «обсуждает»
наиболее важные вопросы, а в статье 10 установлено, что от имени народа могут
выступать только Олий Мажлис и Президент республики, в статье 11 установлен принцип разделения властей на
законодательную, исполнительную и судебную, в статье 76 определено, что
законодательную власть осуществляет Олий Мажлис и статьей 78 только к ведению
Олий Мажлиса отнесено принятие конституционных законов, законов Республики
Узбекистан, внесение в них изменений и дополнений.
Статьи 17 и 19.
В статье 17 определено, что разработчиками проектов
нормативно – правовых актов могут быть только «органы», а в статье 19 такими
разработчиками определены «организации».
Такой разнобой в
терминологии в одном Законе ставит вопрос, кто же всетаки имеет право
разрабатывать проекты нормативно – правовых актов ? В самом Законе нет четкого
указания.
Вместе с тем необходимо
отметить, что нет единого понимания и классификации понятий «орган» и
«учреждение».
Одно из пониманий «организации», создаваемой человеком,
является наличие функций управления и планирования.
В свою очередь одним из пониманий «органа» является -
часть структуры государственной власти, органы государственной власти
(центральные, региональные) и местные (органы местного самоуправления)
«Органом» может быть и «учреждение», выполняющее определенные
задачи в той или иной области общественной жизни(например, орган
здравоохранения, орган народного образовани).
Статья 45 Гражданского кодекса РУз определяет «органы»,
как составные части юридического лица.
Статьи 40 и 76 Гражданского
кодекса РУз «учреждение» определяют как одну из форм некоммерческой организации.
Статьи 19 в новой редакции и
17 в старой редакции.
По смыслу статьи 19 в новой редакции (статья 15 в старой
редакции) практически исключены из
процесса подготовки нормативно правовых актов граждане, научные учреждения и
иные организации, в том числе и неправительственные некоммерческие организации
(ННО) и политические партии, так как «Орган» или «Организация» законом только
имеет право – «может» привлекать их, но может и не привлекать.
Кроме того, сам смысл текста статьи (и старой и новой
редакции) исключает право граждан,
научных учреждений и иных организации, в том числе и ННО и политических партии,
самостоятельно разрабатывать проекты, в том числе не предусмотрен механизм
внесения таких проектов.
В старой редакции Закона в
статье 17 предусматривалось право ННО внести проект в Кабинет Министров, но в
новой редакции (ст.23) это право и этот механизм вообще исключен.
Статья 20.
Нормы статьи (и в старой и новой редакции) носят чисто
декларативный характер (часть 1, 2 и далее). Нет обязательности и механизма
осуществления норм данной статьи в части всенародного, общественного и
профессионального обсуждения проектов законов (часть 2 и далее).
Статья 23.
Статья 23 (статья 17 в
старой редакции) имеет значительные дополнения в соответствии с которыми
·
Исключено право ННО разрабатывать и вносить проекты
нормативно – правовых актов;
·
а также дополнено обязательностью приложения
сравнительной таблицы к проекту.
«Проект
закона, внесенный без сравнительной таблицы, в которой содержится
подготовленный предметный анализ принципов, положений и формулировок
международных документов и законодательства зарубежных стран, не
рассматривается».
Поскольку в Узбекистане
живут в основном находчивые люди. То такая формулировка позволяет вообще не
принимать ни один проект закона, если нет специальной команды «сверху».
Сделать такую сравнительную
таблицу в полном объеме практически невозможно.
Сотни «международных
документов» и две сотни стран в каждой из которых свои понятия, нормы и
терминология, а такие крупнейшие страны,
такие как США и Великобритания, вообще законы относят на третье или даже
четвертое место, а основой правового регулирования являются Конституция и
судебные акты. Разобраться в последних нашим юристам практически невозможно. В
связи со сложностью и запутанностью такого правого регулирования юристы в этих
странах одни из самых дорогостоящих специалистов.
Статья 30.
В статье 30 в новой редакции
(статья 26 в старой редакции) полностью изменен порядок вступления в силу
нормативно – правовых актов - со дня их официального опубликования, если в самих актах не указан более
поздний срок.
Но в новой редакции допущена
ошибка (или это сделано умышленно ?) и совершенно необоснованно исключена
норма, бывшая в статье 26 в старой редакции, которая определяла вступление в
силу нормативно – правовых актов, которые должны пройти официальную
государственную регистрацию.
Статья 32.
Устанавливает новые, но абсолютно декларативное и
юридически ничего не определяющие, нормы.
Что
значить «Действие нормативно-правового акта в пространстве определяется юрисдикцией
органа, принявшего нормативно-правовой акт»?
Что
значить «Орган, принявший нормативно-правовой акт, может ограничить сферу его
действия в пространстве»?
Вообще
то термин «пространство» охватывает весь земной шар и пространство за его
пределами. Поэтому законодательно должен быть более конкретным, что связано с
практической реализацией данного термина в других законах.
Например,
в юрисдикцию суда входит рассмотрение конкретных дел в уголовном, гражданском,
хозяйственном и административном праве. И определение «пространства» действия
нормативно – правовых актов в этих направлениях не может входить в юрисдикцию
суда, и должно определяться только законом. То же самое относится и к другим
отраслям права.
Статья 37.
Статья 37 в новой редакции
устанавливает новые нормы, которые декларативны, так как часть 2 фактически и
юридически ставит ограничение на «распространение текстов нормативно – правовых
актов в ЛЮБОЙ форме», продекларированной в части 1.
Статья 42.
Статья 42 устанавливает
новые нормы – мониторинг и контроль за исполнением нормативно – правовых актов.
Однако не понятно
· Почему мониторинг
за исполнением нормативно-правовых
актов осуществляется в соответствии с законодательством, что нужно
законодательно закрепить для мониторинга?
· Почему такими права наделено только
Министерство юстиции и исключены права других организаций, граждан и средств
массовой информации?
Такая формулировка сужает
возможность мониторинга и контроля, а точнее сводит такой мониторинг к
профанации.
Стать 43.
Статья 43 ввела новшество в
виде одного слова
Вместо «Толкование
нормативно – правовых актов» (31 в старой редакции) ввело «Официальное
толкование нормативно – правовых актов»
Касательно норм частей 2 и 3
статьи 43, которые определяют кем дается официальное толкование, все правильно.
Но как быть если чиновник
или судья по собственному разумению толкует нормативно – правовой акт. Это
официально или не официальное толкование ?
Вывод - нормы статьи не доделаны и новая редакция
расширяет коорупционную составляющую.
Старая редакция (статья 31)
также не совершенна, но отсутствие слова «официальное» в толкование законов
сужала возможность произвола со стороны чиновников и судей.
Интересно, сам
разработчик нового Закона «О нормативно – правовых актах», видимо Министерство
юстиции, выполнил хоть одно требование, так подробно расписанные в статьях
17-24 этого Закона, и как их выполнил.
Особенно требование
· статьи 20 и
в частности нормы, требующей «изучить состояние законодательства, практику его применения по предмету регулирования
проекта; выявить пробелы и противоречия, негативно влияющие на правовое
регулирование, а также общественную потребность в правовом регулировании,
причины и условия, влияющие на эффективность законодательства».
·
статьи 23 и в частности нормы, требующей подготовить сравнительные таблицы, в которой
содержится подготовленный предметный анализ принципов, положений и формулировок
международных документов и законодательства зарубежных стран, не
рассматривается.
Может стоит
·
Не декларировать «всенародное, общественное и
профессиональное» обсуждение проектов нормативно – правовых актов, а
действительно выносить данные проекты на свободное обсуждение. А в Законе
определить четкий механизм вынесения проектов на обсуждение и внесенния
замечаний и предложений, а также обязанность разработчика или учитывать их или
давать мотивированный отказ, с приложением этих предложений и заключений по ним
к проекту, чтобы законодатель тоже мог дать им оценку независимо от
разработчика?
·
Дать реальную возможность всем организациям и отдельным
гражданам готовить проекты нормативно – правовых актов. При этом обязать все
государственные органы оказывать им содействие, в том числе и практическую
помощь, в том числе финансовую, в проведении обсуждения проекта и экспертиз.
Определить четкий механизм внесения таких проектов органам и лицам, которые
обладают законодательной инициативой и их обязанности?
Глава 4. Практическая сторона «законотворчества».
В предыдущих разделах статьи
рассмотрены теоретические аспекты коррупционности законодательства РУз на
примере одного Закона.
В последующих разделах автор
попытается на нескольких примерах показать каким образом государственные
структуры используют несовершенство и запутанность законодательства в своих
целях.
4.1. Свобода законотворчества.
С декабря 1992 года (Принята новая Конституция) по
апрель 2003 года Президент
Республики Узбекистан одновременно являлся Председателем Кабинета Министров,
главой государства и исполнительной власти в Республике Узбекистан. Статьей 98
предусмотренна должность премьер-министра. [7]
С апреля 2003 года по апрель 2007
года Президент Республики Узбекистан являлся главой государства и
исполнительной власти, но при этом перестал быть Председателем Кабинета
Министров. Должность Председателя упразднена. [8]
С апреля 2007 года Президент
Республики Узбекистан является главой государства. [9]
То есть на протяжении более 10-ти лет в Узбекистане юридически
правительством управляли фактически 2-а (два) человека – председатель и
премьер-министр Кабинета Министров.
При этом так и
осталось загадкой, кто же являлся руководителем правительства, председатель или
премьер-министр, и какая между ними разница.
Например,
Председателем Кабинета Министров был Президент, который имел своих
заместителей, в том числе первого заместителя. Однако указания первому
заместителю мог давать и давал премьер-министр. [10]
Обращает на себя внимание тот факт, что
·
Закон № 470-II «О внесении изменений и дополнений в
конституцию РУз» принят 24.04.2003 г. В соответствии с данным законом статья 89 Конституции
изменена и упразднена должность Председателя Кабинета Министров.
В соответствии с Постановлением Олий Мажлиса РУз от 24.04.2003 г. N 470 а-II
новая редакция статьи 89 вступает в силу по итогам выборов в Законодательную
палату и формирования Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан.
Сенат Олий Мажлиса сформирован только в январе 2005
года.
· На следующий месяц после принятия изменения статьи 89
Конституции Президент подписал Закон [11], где
в статье 5 указано, что «Председателем
Кабинета Министров в соответствии с Конституцией Республики Узбекистан является
Президент Республики Узбекистан».
·
29.08.2003
г. [12]
в новой редакции Закон «О Кабинете
министров Республики Узбекистан» должность
Председателем Кабинета Министров уже не
предусмотрена.
Однако, в соответствии с Постановлением Олий Мажлиса РУз от 24.04.2003 г. [13]
изменения статьи 89 Конституции еще не вступили в силу и норма Конституции о
должности Председателя Кабинета Министров оставалась в силе до января 2005
года.
То есть, в
соответствии с Конституцией до января 2005 года в стране был председатель
Кабинета Министров, а в соответствии с законом его не было уже с августа 2003
года.
26.08.2004 года был принят Закон «О противодействии
легализации доходов, полученных от преступной деятельности, и финансированию
терроризма». [14]
Фактически данный закон переписан с аналогичного закона
Российской Федерации с некоторыми отличиями.
Так, в соответствии с законом РФ, организации
Российской Федерации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным
имуществом, обязаны сообщать в специально уполномоченный государственный
орган о всех подозрительных операциях.
Закон в интерпретации законодателя
Узбекистана обязывает сообщать о всех подозрительных операциях любые
организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным
имуществом, не зависимо от их территориального расположения и национальной
юрисдикции.
Остается открытым вопрос, каким образом законодатель
Республики Узбекистан может обязать какую-либо иностранную организацию,
зарегистрированную и действующую в другом государстве, выполнять требования
данного закона?
Приведенные примеры показывают, что
· путаница в законодательстве является, скорее, нормой,
а не исключением;
· легкость применения и свобода изложения правовых норм
законов со стороны разработчиков, в отдельных случаях вызывают удивление, но в
большинстве случаев дают широкие полномочия чиновникам интерпретировать законы.
· Законы принимаются не в соответствии с Конституцией, а
по каким то другим принципам.
4.2.
Конфискация собственности на примере конфискации алкогольной и табачной
продукции.
Конфискация частной собственности является серьезным
инструментом принуждения и наказания.
Казалось бы не сложно на уровне закона или нескольких
законов определить кто и на основании чего может применить данную меру
наказания.
Однако даже в этом вопросе допущены грубые нарушения
законов, которые и так являются запутанным.
Конфискация являлась мерой административного или
уголовного наказания.
В качестве меры уголовного наказания конфискация была
предусмотрена в Уголовном кодексе, введеным в действие с 01.04.1995 года в
соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Узбекистан от
22.09.1994 г. N 2014-II, и отменена 29.08.2001 года.
В качестве меры административного наказания (взыскание) конфискация
введена с 01.04.1995 года и действует по настоящее время (статья 23 КоАО РУз).
Кабинет
Министров пунктом 20 «Положения о
порядке применения акцизных марок в Республике Узбекистан на ввозимые и
производимые табачные изделия и алкогольные напитки» [15],
которое действует и в настоящее время, возложил контроль за использованием и реализацией акцизных марок, а также
реализацией через торговую
сеть (розничную, оптовую)
табачных изделий и алкогольных
напитков, не маркированных акцизными марками, на
государственный налоговый и таможенный органы.
Согласно
части 2 статьи 6 Закона «О
нормативно-правовых актах» постановления палат Олий Мажлиса Республики
Узбекистан являются законодательными актами. Кодекс «Об административной
ответственности» введен постановлением. [16]
Согласно статьи 15 Конституции и статьи 7 Закона "О
нормативно-правовых актах" в Республике Узбекистан признается безусловное верховенство Конституции и
законов Республики Узбекистан. [17]
Государство,
его органы, должностные лица, общественные объединения, граждане действуют в
соответствии с Конституцией и законами. Кодекс является законом.
С 01.04.1995 г. в соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса «Об административной
ответственности» конфискация
применялась только судьей по административным делам районного
(городского) суда. [18]
Пунктом
3 части 1 статьи 23 Кодекса «Об административной ответственности» с 01.04.1995 года установлено,
что конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным
предметом административного правонарушения является административным
взысканием.
Частью
2 статьи 23 данного Закона установлено, что данное административное взыскание
может быть установлено только законами Республики Узбекистан.
Несмотря на это с 12.06.1997 года Президент предоставил
право применять конфискацию Государственному таможенному комитету, а
также Государственному налоговому
комитету. [19]
Согласно
части 3 ст. 6 Закона «О
нормативно-правовых актах» Указы Президента Республики Узбекистан,
постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан, нормативно-правовые
акты министерств, государственных комитетов и ведомств, решения органов
государственной власти на местах, являются подзаконными актами. [20]
Таким образом Указ Президент являлся незаконным однако
действовал и действует по настоящее время.
Только 01.05.1998 г., через 11-ть
месяцев после принятия Указа внесены соответствующие поправки в Кодекс «Об
административной ответственности». [21]
Частью 1 статьи 27 предоставлено
право применять конфискацию
·
судье
по административным делам районного (городского) суда,
·
таможенному
органу,
· налоговому органу.
Таким образом не указ привели в
соответствие с законом, а закон подогнали под указ.
С 30.08.2001 г. Кодекс «Об административной
ответственности» [22]
опять стал противоречить Указу Президента, который предоставлял право применять
конфискацию таможенному и налоговому органу, а кодекс предоставил такое право
еще и прокуратуре.
Частью 1 статьи 27 предоставлено
право применять конфискацию
·
судье
по административным делам районного (городского) суда,
·
таможенному
органу,
· налоговому органу,
· Департаменту по борьбе с налоговыми
преступлениями при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан и его
подразделениям на местах.
Государственный
налоговый комитет своим актом утвердил «Порядок
конфискации и реализации табачных изделий и алкогольных напитков, не
маркированных акцизными марками» и статьей 6 предоставил начальнику налогового органа право на принятие решения о конфискации. [23]
С 22.09.1997 года Государственный таможенный комитет
присоединился к данному порядку и право
на принятие решения о конфискации проедоставил также и начальнику таможенного
органа. [24]
Несмотря на то, что данная норма ведомственного
нормативно-правового акта до 01.05.1998 года противоречила
части 1 статьи 27 Кодекса «Об административной ответственности» Министерство юстиции дважды зарегистрировало
данный Порядок за № 353 от 04.07.1997 года и за № 353-1 от 02.10.1997 года.
Только 25.03.2008 года данный Порядок Постановлением
Государственного налоговогой комитета и Государственного таможенного
комитета признан утратившим силу. [25]
Но не потому, что он противоречил
закону (к этому времени закон поправили), а потому, что вышеуказанные функции у
налогового комитета были изъяты и переданы Департаменту по борьбе с налоговыми,
валютными преступлениями и легализацией преступных доходов при Генеральной
прокуратуре Республики Узбекистан.
Относительно порядка реализации прав
налогового и таможенного комитета, установленного Кодексом «Об административной
ответственности» на применение конфискации вопрос остался открытым и не
урегулированным.
Приведенные примеры показывают, что
· Принимая «нужную» правовую норму ни
законодатель ни государственные исполнительные органы не утруждают себя хотя бы
привести законы и подзаконные акты в соответствие друг другу.
· В стране не подзаконные акты приводят
в соответствие с законами, а законы «исправляют» в соответствии с решениями
исполнительных органов государственной власти.
4.3. Ограничение прав граждан в суде.
Статья 18 Конституции гарантирует всем гражданам одинаковые права и свободы и равенство перед законом.
Статья 6 Гражданского процессуального кодекса [26]
также декларирует равенство перед законом и
судом всех граждан.
До 11.09.2009 года договорным
представителем гражданина в гражданских судах имели право быть
·
адвокаты,
·
лица,
избранные сторонами,
·
один
из соучастников по поручению других соучастников.
Таким
образом, гражданин сам выбирал кого он хочет иметь представителем в суде.
С 11.09.2009 года [27], в
нарушение статей 18 Конституции и 6
Гражданского процессуального кодекса, права гражданина в выборе своего
представителя ограничили.
Теперь представителем мог быть только
· адвокаты,
·
родственники
по прямой восходящей и нисходящей или боковой линии, а также супруг (супруга)
либо его (ее) родственники,
·
один
из соучастников по поручению других соучастников,
·
лица,
допущенные судом, рассматривающим дело, в качестве представителей физических
лиц.
Таким
образом уже суд стал решать допустить выбранного гражданином представителя или
нет.
Статья 7 Хозяйственного процессуального кодекса [28]
также декларирует равенство граждан перед
законом и судом.
При этом статья 50 указывает, что представителем в хозяйственном суде
может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия
на ведение дела в хозяйственном суде.
Другими словами представителем гражданина :
· в гражданских судах может быть только адвокат, близкий
родственник или другое лицо, допущенное судом;
· в хозяйственных судах любой гражданин на усмотрение доверителя.
В
соответствии со статьей 53 Гражданского
процессуального кодекса доверенность оформляется
·
удостоверением
нотариусами или другими должностными лицами, имеющими право на совершение
нотариальных действий, если гражданин сам лично не мог или не хочет участовать
в судебном заседании;
·
или
полномочия представителя гражданин подтверждает личным устным заявлением на
судебном заседании с занесением его в протокол судебного заседания.
В
соответствии со статьей 51 Хозяйственного
процессуального кодекса полномочия представителя
должны быть выражены в доверенности, которая может быть удостоверена в
·
нотариальном
порядке,
·
организацией,
в которой доверитель работает или учится,
·
органом
самоуправления граждан,
·
жилищно-эксплуатационной
организацией по месту его жительства,
·
администрацией
стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении,
·
командованием
соответствующей воинской части, если доверенность выдается военнослужащим,
·
или
начальником соответствующего учреждения где доверитель, отбывает наказание.
Таким образом :
Хозяйственный
процессуальный кодекс
· предусматривает обязательное наличие доверенности
· и дает четкий перечень лиц, имеющих право удостоверить
доверенность,
Гражданский
процессуальный кодекс
· предусматривает и доверенность, и устное заявление в
суде;
· по порядку удостоверения доверенности делает отсылку
на какой-то закон, даже не указав его. Для сведения читателя, такого закона не
существует. Имеется только Гражданский кодекс, который в главе 10 своими
нормами регулирует представительство и доверенность для совершения сделки.
Совершенно очевидно, что правовые нормы Хозяйственного
процессуального кодекса по этим вопросам (представительство и оформление
доверенности) более продуманные и исключают какие-либо злоупотребления со
стороны судьи, а также дальнейшие споры о полномочиях представителя.
Однако законодатель
· не только не привел правовые нормы Гражданского
процессуального кодекса в соответствие с правовыми нормами Хозяйственного
процессуального кодекса,
· но в 2009 году ограничил свободу права выбора
гражданина.
Казалось бы, что несоответствия двух кодексов вызвано
недомыслием разработчиков.
Но это только на первый взгляд.
Предлагаю взглянуть на этот вопрос с другой точки
зрения.
В хозяйственный суд могут обратиться только граждане, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющими статус
индивидуального предпринимателя и только в экономической сфере.
Все остальные граждане могут обращаться только в
гражданские суды.
Наименее
подготовленными по правовым вопросам и ограниченные в финансовом плане
выступают именно такие граждане в гражданских судах. Если гражданин, обращаясь
в гражданский суд не имеет финансовую возможность нанять адвоката или оплата
услуг адвоката превосходит спорную сумму, при этом сам заявитель или его
ближайшие родственники в большинстве случаев в правовом плане безграмотные, то
кто обеспечит его равные права перед законом и судом ? Ответ очевиден – никто
или как решит судья.
Теперь необходимо ответить на вопрос кому это выгодно.
Ответ также очевиден – судьям и чиновникам государственных и других
организаций, на незаконные действия которых в большинстве случаев гражданин и
подает заявление в суд, а также адвокатам.
При ответе
на данный вопрос представляет интерес хронология изменений законодательства,
кассающегося адвокатов.
01.05.2008 г. за N УП-3993 был издан Указ Президентьа РУз,
который пунктом 2 одобрил
«предложение Министерства юстиции Республики Узбекистан и Ассоциации адвокатов
Узбекистана о создании Палаты адвокатов Республики Узбекистан на базе
Ассоциации адвокатов Узбекистана, основанной на обязательном членстве всех
адвокатов Республики Узбекистан».
Во исполнение Указа Президента РУз 27.05.2008 г. за N 112 Кабинет Министров РУз принял
Постановление «Об организации деятельности Палаты адвокатов РУз».
Видимо
предложение Министерства юстиции Республики Узбекистан и Ассоциации адвокатов
Узбекистана было «сырым» или шла подковерная борьбы за власть в Палате, поэтому
только 12 сентября 2008 года проведена
Учредительная конференция Палаты адвокатов Республики Узбекистана.
Дальше события ускорились и в Закон РУз от 31.12.2008 г. N ЗРУ-198 были внесены
соответствующие изменения в Закон РУз от 27.12.1996 г. N 349-I «Об адвокатуре». Данные изменения вступили в
силу с 01.01.2009 г..
Далее был
решен вопрос о «добровольной» привзке всех адвокатов к Палате.
Своим Постановлением от 09.03.2009 г. N 60 Кабинет Министров
РУз утвердил Положение о
лицензировании адвокатской деятельности согласно приложению N 1 и Положение о
государственной регистрации (постановке на учет) адвокатских формирований
согласно приложению N 2.
В
соответствии с этим Постановлением претендент должен был сдавать квалификационный экзамен не в Министерстве юстиции, а
в Палате.
Приказом
Министра юстиции РУз от 14.03.2009 г. N
69-мх было утверждено Положение о квалификационных комиссиях при
территориальных управлениях Палаты адвокатов Республики Узбекистан, которое
вступило в силу с 24 марта 2009 года.
Соответственно все ранее выданные адвокаиам Министерством
юстиции лицензии потеряли силу.
С марта по октябрь 2009 года приняты еще ряд подзаконных
актов (удостоверение, помошник адвоката, ордер, повышение квалификации).
Изменения в статью 52 ГПК РУз «Договорное (добровольное)
представительство» внесено в соответствии с
Законом
РУз от 11.09.2009 г. N ЗРУ-218
Таким
образом с моменты издания Указа Президента РУз от 01.05.2008 г. за N УП-3993 о создании Палаты адвокатов Республики
Узбекистан до юридического офоромления такого создания (12 сентября 2008 года проведена Учредительная конференция) прошло 4,5
месяца.
После юридического оформления создания Палаты до
«узаконивания» прошло еще 3,5 месяца.
То есть юридическое оформления создания Палаты заняло 8-мь
меяцев.
С момента «узаковывания» Палаты адвокатов Республики Узбекистан до внесения изменения
в статью 52 ГПК РУз прошло также восемь месяцев.
Почти через
17 месяцев было выполнено указание Президента РУз, данного в части 2 пункта 1
Указа от 01.05.2008 г. за N УП-3993,
которым одним из основных направлений дальнейшего реформирования
института адвокатуры определено «поэтапное
совершенствование института представительства сторон, исключающее участие в
судопроизводстве лиц, не обладающих специальными знаниями в сфере юриспруденции»
И надо
сказать спасибо разработчикам изменения статьи 52 ГПК РУз, что данный Указ
выполнен не в полном объеме.
Они
оставили право представлять интересы граждан Узбекистана хоть некоторым лицам,
«не обладающих специальными знаниями
в сфере юриспруденции», таким как
· родственники сторон,
· одному из соучастников по поручению
других соучастников,
· а также «разрешили» суду всетаки
допускать и других лиц в качестве представителей физических лиц.
Правда
Пленум Верховный суд РУз «поправил» данное упущение :
·
В пункте 6 своего Постановления Пленума ВС от
14.05.2010 г. N 05 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства о представительстве" перечилел родственников
«родители,
дети, внуки, дедушка, бабушка, правнуки, прадедушка, прабабушка;
братья, сестры,
их дети, братья, сестры отца, матери, их дети, братья, сестры дедушки, бабушки,
их дети и так далее;
сводные
братья и сестры».
Почему законодатель
и Пленум Верховного суда РУз решили, что вышеуказанные родственники «обладают
специальными знаниями в сфере юриспруденции», а другие граждане нет, непонятно.
·
В
подпункте 7 абзац второй пункта 5
своего Постановленияот 14.05.2010 г. N 05 "О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства о представительстве"
разъяснил, что
«иные
лица, допущенные судом для участия в деле в качестве представителей физических
лиц, при условии, если они не занимаются деятельностью по
ведению дел в суде в качестве представителя на профессиональной (за
вознаграждение либо безвозмездно) основе».
То есть Верховный суд своим разъяснением поправил Президента
РУз.
Но почему нельзя допускать лиц, которые являются
профессионалами и оказывают помощь гражданам безвозмездно всетаки не понятно.
И как быть если судья «руководствуясь своей совестью» не
допустить представителя физического лица ?
Ведь права обжалования такого отказа в ГПК РУз не
предусмотрено, что прямо разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС от
14.05.2010 г. N 05 - «Определение
о допуске (отказе в допуске) лица к участию в деле в качестве представителя в
суде не может быть обжаловано отдельно от апелляционной (кассационной) жалобы,
поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела».
Честно говоря приходит только одна мысль Указ указом, но
поправки к статье 52 ГПК РУз имели только две цели «совершенствования института
представительства сторон» :
·
свести к минимуму возможность граждан защищать свои
права;
·
максимально повысить доходы адвокатов.
При
минимальной пенсии по возрасту в размере 179 020 сумов в месяц [29]
минимальная стоимость оплаты услуг адвоката 150 000 сумов. А с учетом
того, что такая сумма оплаты «не возбуждает» интереса адвоката к делу, так как
расходы на поездки в различные инстанции «съедят» значительную часть этой
суммы, можно легко понять во сколько обойдется пенсионеру такая
· «либерализация судебно-правовой
системы, реализация конституционной нормы, закрепляющей право граждан на
профессиональную юридическую помощь»,
· «усиление роли адвокатуры в защите
прав и свобод человека».
Фактически
из всех продекларированных в Указе Президента РУз от 01.05.2008 г. за N УП-3993 целей и основных направлений выполнена только
одна задача и направление деятельности Палаты адвокатов Республики
Узбекистан «представление и защита прав и законных интересов адвокатов».
Заключение.
Автор статьи предлагает читателям
самим решить, что в действиях государственных чиновников Республики Узбекистан
приобладает
· пренебрежение к законам,
· ленность,
· полный непрофессионализм,
· чувство полной безнаказанности
· или страх потерять работу ?
В
заключение хотелось бы отметить, что законотворчество в Республике Узбекистан
молодое, всего 22 года. На фоне такого короткого исторического периода уже
разработанные и принятые законы являются достижением. Большая часть
экономической жизни уже охвачена правовыми нормами.
Однако
тенденция направленности законотворчества на поддержание и развития коррупции в стране вызывает беспокойство.
При все большем увеличении законов и позаконных актов
население страны и бизнес становятся все менее защищенными от произвола
чиновников любого уровня. А отсутствие в стране открытого гласного обсуждения
проектов нормативно-правовых актов показывает, что такая тенденция будет
продолжаться и в дальнейшем. Не могут чиновники готовить законы, которые будут
нарушать их личные интересы.
Законодательство Республики Узбекистан будет продолжать
стабильно влиять на политическую и экономическую жизнь в стране в «нужном»
направлении.
В следующих статья автор попытается раскрыть данную тему
на примере некоторых общественных и государственных отношениях.
Меню
Меню
[1] Статьи 6 в
старой и новой редакции
[2] Часть в редакции Закона РУз от 03.12.2004 г. N 714-II и
статья редакции, утвержденной Законом
РУз от 24.12.2012 г. N ЗРУ-342.
[3] Часть в
редакции Закона РУз от 03.12.2004 г. N 714-II ив новой редакции.
[4] Гражданский
кодекс, утвержден Законами Республики Узбекистан от 21.12.1995 г. N 163-I и от
29.08.1996 г. N 256-I, введен в действие с 01.03.1997 г. в соответствии с
Постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 29.08.1996 г. N 257-I
В
настоящий Кодекс внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз от
29.12.2012 г. N ЗРУ-345.
Часть первая кодекса утверждена Законом Республики
Узбекистан от 21.12.1995 г. N 163-I, часть вторая утверждена Законом Республики
Узбекистан от 29.08.1996 г. N 256-I
Жилищный кодекс, утвержден Законом Республики Узбекистан от
24.12.1998 г. N 713-I, введен в действие с 01.04.1999 г. в соответствии с
Постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 24.12.1998 г. N 714-I
В
настоящий Кодекс внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз от от 30.12.2011 г. N ЗРУ-313
Земельный кодекс, утвержден Законом Республики Узбекистан
от 30.04.1998 г. N 598-I, введен в действие с 01.07.1998 г. в соответствии с
Постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 30.04.1998 г. N 599-I
В
настоящий Кодекс внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз от от 04.01.2011 г. N ЗРУ-278
Градостроительный кодекс, утвержден Законом Республики
Узбекистан от 04.04.2002 г. N 353-II, введен в действие с 07.05.2002 г. в
соответствии с Постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 04.04.2002
г. N 354-II
В настоящий
Кодекс внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз от от 04.01.2011 г. N ЗРУ-278
Семейный кодекс, утвержден Законом Республики Узбекистан от
30.04.1998 г. N 607-I, введен в действие с 1 сентября 1998 г.
В
настоящий Кодекс внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз от от 30.04.2013 г. N ЗРУ-352
Трудовой кодекс, утвержден Законом Республики Узбекистан от
21.12.1995 г. N 161-I, введен в действие с 01.04.1996 г. в соответствии с
Постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 21.12.1995 г. N 162-I
В
настоящий Кодекс внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз от от 30.04.2013 г. N ЗРУ-352
[5] «О
референдуме Республики Узбекистан» в новой редакции, утвержденной Законом РУз от 30.08.2001 г. N 265-II
[6] Конституция
РУз, принята 8 декабря 1992 года на одиннадцатой сессии Верховного Совета
Республики Узбекистан двенадцатого созыва, внесены
изменения в соответствии с Законом РУз от 28.12.1993 г. N 989-XII, Законом РУз
от 24.04.2003 г. N 470-II, Законом РУз от 11.04.2007 г. N ЗРУ-89, Законом РУз
от 25.12.2008 г. N ЗРУ-194, Законом РУз от 18.04.2011 г. N ЗРУ-284, Законом РУз
от 12.12.2011 г. N ЗРУ-305.
[7] Статья 89
Конституции РУз, принятой 8 декабря 1992 года на одиннадцатой сессии Верховного
Совета Республики Узбекистан двенадцатого созыва
Закон № 818-ХII «О
Кабинете министров Республики Узбекистан» принят 06.05.1993 г.
Закон № 818-ХII в
новой редакции Закона № 524-II от
29.08.2003 года «О Кабинете министров Республики Узбекистан»)
[9] Статья 89
Конституции в редакции Закона РУз от 11.04.2007 г. N ЗРУ-89.
[10] Постановление
Кабинета Министров от 24.07.1992 года № 344, подписан премьер-министром
Муталовым А., который пунктом 9 дал указание первому заместителю
Председателя Кабинета Министров Джурабекову И. X.
[11] Закон №
818-ХII «О Кабинете министров Республики
Узбекистан» от 06.05.1993 г..
[12] Новая
редакция утверждена Законом РУз от N 524-II.
[13] Постановлением
Олий Мажлиса РУз от 24.04.2003 г. [13] N 470 а-II.
[15] Приложение №
1 к Постановлению КМ РУз от 14.08.1996 г. № 285. В настоящее Постановление
внесены последние изменения в соответствии с Постановлением КМ РУз от
05.02.2013 г. N 27.
[16] Закон от
14.12.2000 г. № 160-II
[17] Конституция
РУз принята 8 декабря 1992 года на одиннадцатой сессии Верховного Совета
Республики Узбекистан двенадцатого созыва (текст Конституции в редакции Закона
РУз от 24.04.2003 г. N 470-II)
[18] Кодекс «Об
административной ответственности» утвержден Законом Республики Узбекистан от
22.09.1994 г. № 2015-XII, введен в действие с 01.04.1995 г. в соответствии с
Постановлением Верховного Совета Республики Узбекистан от 22.09.1994 г. №
2016-XII.
[19] Указ
Президента РУз № УП-1789. В настоящий Указ внесены последние изменения в
соответствии с Указом Президента РУз от 05.02.2008 г. N УП-3963.
[20] Закон от
14.12.2000 г. № 160-II.
[21] В редакции
Закона РУз от 01.05.1998 г. N 621-I.
[22] В редакции
Закона РУз от 30.08.2001 г. N 271-II.
[24] Утвержден №
05/8-71.
[25] № 2008-19 и
№ 01-02/22-27, зарегистрирован Министерством юстиции 08.04.2008 г. № 1787.
[26] Гражданский
процессуальный кодекс утвержден Законом Республики Узбекистан от 30.08.1997 г.
№ 477-I, введен в действие с 01.01.1998 г. в соответствии с Постановлением Олий
Мажлиса Республики Узбекистан от 30.08.1997 г. № 477а-I.
[27] Статья 52
заменена в соответствии с Законом РУз от 11.09.2009 г. № ЗРУ-218.
[28] Хозяйственный
процессуальный кодекс утвержден Законом Республики Узбекистан от 30.08.1997 г.
№ 478-1, введен в действие с 01.01.1998 г. в соответствии с Постановлением Олий
Мажлиса Республики Узбекистан от 30.08.1997 г. № 479-I.
[29] Указ
Президента РУз от 11.07.2013 г. N УП-4547/
Комментариев нет:
Отправить комментарий